In der Ponyhofdemokratie.

Es ist verrückt; im mächtigsten Land der Erde ist seit über einem Jahr Dauerwahlkampf, Berichterstattung rund um die Uhr, zwei Milliarden US-Dollar wurden schon für die Kampagnen ausgegeben.

Dennoch wird vermutlich wieder fast die Hälfte der Amerikaner gar nicht zur Wahl gehen und von der wählenden Hälfte wissen ein Drittel noch nicht für wen sie sich entscheiden sollen.

Wie kann das nur möglich sein? Es geht doch nicht darum ein Atomkraftwerk zu designen, sondern man muß lediglich ein Kreuz machen. Man hat zwischen zwei Möglichkeiten – Clinton und Trump – die Wahl.

Die US-Demokratie hat über 200 Jahre auf dem Buckel und ein ausgeklügelt bis überkompliziertes Vorentscheidungssystem, welches am Ende zwei Menschen von insgesamt 330 Millionen in die engste Wahl nimmt.

Und welche beiden waren das noch mal, scheint sich die Welt zu fragen. Also blickt alles gebannt auf die heutige erste „presidential debate“ zwischen den nominierten Kandidaten der Demokraten und Republikaner.

Die Einschaltquote soll die 100 Millionen locker übertreffen.

Kann es wirklich wahr sein, daß so viele Amerikaner immer noch nicht den Unterschied zwischen Clinton und Trump bemerkt haben?

Muß man ihnen das wie einem Plump-Lori am Ritalintropf immer und immer wieder vorführen?

Was taugt eine Demokratie überhaupt, wenn der oberste Souverän ganz offensichtlich so auf den Kopf gefallen ist, daß man ihm eine extrem simple Entweder-A-oder-B-Entscheidung nach einem Jahr der Erklärung immer noch nicht zutraut?

Eine Entscheidung, die in etwa so schwierig ist wie die Antwort auf die Frage „würden sie lieber ihre Hoden durch einen Fleischwolf drehen oder ein schönes Eis essen?“

Inhaltlich gibt es längst keine Unklarheiten mehr. Hillary Clinton hat die Endorsements sämtlicher einigermaßen geistig Gesunder bekommen.

Our endorsement is rooted in respect for her intellect, experience and courage.

Hillary Clinton for President

(The New York Times, THE EDITORIAL BOARD, Sept. 24, 2016)

 Die NYT ruft nachdrücklich dazu auf sie zu wählen und selbst konservative Blätter, die in 100 Jahren keinen Demokraten empfohlen haben, werfen sich nun für Clinton ins Feuer.

[….]  The Enquirer has supported Republicans for president for almost a century – a tradition this editorial board doesn’t take lightly. But this is not a traditional race, and these are not traditional times. Our country needs calm, thoughtful leadership to deal with the challenges we face at home and abroad. We need a leader who will bring out the best in all Americans, not the worst.

That’s why there is only one choice when we elect a president in November: Hillary Clinton. [….]

(Cincinnati.com 23.09.2016)

Republikanische Ikonen wie Paul Wolfowitz und Mitt Romney werden Hillary Clinton wählen. Man munkelt sogar, daß George Herbert UND George Walker Bush Clinton wählen werden.

Der Harvard Republican Club, der sich seit 1888 hinter jeden republikanischen Präsidentschaftskandidaten gestellt hatte, verkündete in einem offenen Brief sich für Donald Trump zu schämen.

But for the first time in 128 years, we, the oldest College Republicans chapter in the nation, will not be endorsing the Republican nominee.

Donald Trump holds views that are antithetical to our values not only as Republicans, but as Americans. The rhetoric he espouses –from racist slander to misogynistic taunts– is not consistent with our conservative principles, and his repeated mocking of the disabled and belittling of the sacrifices made by prisoners of war, Gold Star families, and Purple Heart recipients is not only bad politics, but absurdly cruel.

If enacted, Donald Trump’s platform would endanger our security both at home and abroad. Domestically, his protectionist trade policies and draconian immigration restrictions would enlarge our federal deficit, raise prices for consumers, and throw our economy back into recession. Trump’s global outlook, steeped in isolationism, is considerably out-of-step with the traditional Republican stance as well. The flippancy with which he is willing to abdicate the United States’ responsibility to lead is alarming. Calling for the US’ withdrawal from NATO and actively endorsing nuclear proliferation, Donald Trump’s foreign policy would wreak havoc on the established world order which has held aggressive foreign powers in check since World War II.   Perhaps most importantly, however, Donald Trump simply does not possess the temperament and character necessary to lead the United States through an increasingly perilous world.

(Harvard Republican Club, 04. August 2016)

Mit dem konservativen ehemaligen CIA-Offizier Evan McMullin gibt es sogar einen offiziellen Gegenkandidaten zu Trump.

Der nächste und schwerste Tiefschlag für Trump kam gestern Nacht – verfasst von 50 prominenten republikanischen Außen- und Sicherheitspolitikern.

Eine geharnischte Abrechnung mit Trump.

Fifty of the nation’s most senior Republican national security officials, many of them former top aides or cabinet members for President George W. Bush, have signed a letter declaring that Donald J. Trump “lacks the character, values and experience” to be president and “would put at risk our country’s national security and well-being.”

Mr. Trump, the officials warn, “would be the most reckless president in American history.”

The letter says Mr. Trump would weaken the United States’ moral authority and questions his knowledge of and belief in the Constitution. It says he has “demonstrated repeatedly that he has little understanding” of the nation’s “vital national interests, its complex diplomatic challenges, its indispensable alliances and the democratic values” on which American policy should be based. And it laments that “Mr. Trump has shown no interest in educating himself.” […..]

(NYT, 08.08.2016) (…..)

(Donald gegen den Rest der Welt, 09.08.2016)

Wer sich auch nur ein bißchen mit den US-Wahlen beschäftigt, weiß also, daß Donald Trump nicht wählbar ist. Das sehen selbst engagierte Konservative so.

Wie könnte es auch anders sein, wenn ein Kandidat seit 40 Jahren politischer Profi und der andere eine pathologischer Lügner ohne irgendwelche Erfahrungen ist, der stattdessen rassistisch und sexistisch rumgrölt, Frauen beleidigt, sich über Behinderte lustig macht und ganz offensichtlich unter einer schweren Persönlichkeitsstörung leidet?

"GOP presidential nominee Donald Trump made 87 erroneous statements in five days last week.

That's an average of one misstatement, exaggeration or falsehood for every three minutes, 15 seconds worth of remarks on the campaign trail, according to an analysis by Politico." [….]

(John Wright, 25.09.2016)

Diese unfassbaren Trump-Skandale sind dabei kein verschwörungstheoretisches Geheimwissen, sondern weltweit durchgekautes immer wieder präsentiertes Basiswissen.

In order to help the press, debate moderators, and voters fact check Trump, the Clinton campaign has released 19 pages of Trump lies.

    FALSE: Trump opposed the Iraq War. [….]

    FALSE: Trump opposed intervention in Libya. [….]

    FALSE: Clinton supports open borders. [….]

    FALSE: Clinton wants to get rid of the Second Amendment. [….]

    FALSE: President Obama and Clinton founded ISIS. [….]

    FALSE: Clinton would allow 620,000 refugees into the U.S. with no vetting. [….]

    FALSE: Trump will make Mexico pay for the wall. [….]

TRUMP’S LIES ON DOMESTIC POLICY

[….] Trump suggested “there is no drought” in California because the state has “plenty of water.” // False

[….] He also said water is being shoved “out to sea” to protect a “three-inch fish” at the expense of farmers. // False

[….] Trump said wind farms in the U.S. “kill more than 1 million birds a year.” // No evidence […..][….][….]

(The Briefing)

Man kann also nicht, nicht Hillary Clinton wählen.

In any normal election year, we’d compare the two presidential candidates side by side on the issues. But this is not a normal election year. A comparison like that would be an empty exercise in a race where one candidate — our choice, Hillary Clinton — has a record of service and a raft of pragmatic ideas, and the other, Donald Trump, discloses nothing concrete about himself or his plans while promising the moon and offering the stars on layaway. [….]

(NYT, 24.09.2016)

Es geht aber nicht um Qualifikation, um Politik oder Konzepte.

Es geht um ihre Frisuren, ob Trump schwitzen wird. Wird Clinton eine Pinkelpause brauchen, wird sie den Mund beim Lachen zu weit aufmachen und könnte ihre Stimme schrill klingen?

Um das genau zu erörtern, muß es weitere Debatten geben.

First presidential debate (Mon, Sept. 26)

Vice presidential debate (Tues, Oct. 4)

Second presidential debate (Sun, Oct. 9)

Third presidential debate (Wed, Oct. 19)

Warum steht Clinton nicht bei 95% in den Umfragen?

Wieso wollen ähnlich viele Amerikaner lieber Trump wählen?

Natürlich ist eine Erklärung die mit der Zersplitterung der amerikanischen Medien einhergehende Totalverblödung von zig Millionen Amerikanern.

Ich habe einige Exemplare dieser Spezies in meiner eigenen Familie. Wer Trump bewundert und den dubiosen rechten Trash-Talkern im Radio glaubt, ist mit Argumenten nicht mehr zu erreichen.

Das Pack muß man abschreiben.

Wer Höckepetrypalinbachmann bejubelt und aktiv unterstützt, ist für die aufgeklärte Menschheit verloren.

Viel ärgerlicher finde ich aber jene Kategorie Wähler, die zwar eigentlich gute Menschen sind, sich aber nicht mit Politik beschäftigen, vier Jahre fest die Augen verschließen und dann erwarten, daß wie von Zauberhand ihr Idealkandidat auf dem Wahlzettel präsentiert wird.

 Die eierlegende Wolfsmilchsau muß es dann schon sein. Verstand wie Einstein, Aussehen wie ein Covermodel, grundehrlich, bescheiden, altruistisch, witzig, rücksichtsvoll, völlig skandalfrei und geschmeidig, gleichzeitig aber auch mit Ecken und Kanten. Er/sie sollte ein Außenseiter sein, aber natürlich das System virtuos beherrschen.

So sollte es laufen in der Ponyhofdemokratie. Vier Jahre Stroh fressen und in der Sonne chillen und wenn die Wahl ansteht, springt aus dem Nichts der Überkandidat auf den Wahlzettel.

Jemand, der einen auch noch zu Hause abholt, sich für die Stimme bedankt, so daß man sich auch noch anschließend selbst den Bauch pinseln kann, weil man so eine weise Entscheidung getroffen hat.

Aber Überraschung, Überraschung. In der echten Realität ist es nicht so.

Wer sich überhaupt nach oben auf den Wahlzettel durchbeißt, kann kein nur netter Mensch sein, weil er ohne ruppigen Ellenbogengebrauch gar nicht nach oben gekommen wäre.

Politische Apathie fördert das System, welches Soziopathen und Borderliner bevorzugt, weil sie nicht gestellt werden.

Amerika ist wie Deutschland.

So wie hier rumgejault wird, daß die SPD einen verraten habe und man daher schmollend zu Hause sitzen werde, um dann mit reinem Gewissen tatenlos zusehen werde, wie wieder die CSU in die Bundesregierung gelangt, beschweren sich US-Linke mit großer Emphase darüber, daß Bernie Sanders nicht auf dem Wahlzettel steht, sondern wieder nur die ganzen Apparatschiks.

Aber so ist das eben, wenn man nach dem kurzen Aufmerksamkeitspeak von 2008 nicht mehr zur Wahl geht und lieber American Idol glotzt während 2010 der Kongress von den Teebeutlern übernommen wird oder 2016 einige frustrierte Omen und Open die Briten aus der EU kegeln.

Wer sich nicht kümmert ist schuld an der Verkrustung der Funktionärsstrukturen.

Trump hat es jetzt deswegen so leicht, weil verblödete und desinteressierte Wähler ihm alles glauben.

Er konnte aber nur so weit kommen, weil er kaum jemals von Journalisten richtig gestellt wurde.

Man berichtete devot von jedem Rülpser, den der republikanische Orang von sich gab, multiplizierte jeden seiner Sätze.

Die US-Medien sind allesamt zur größten kostenfreien Werbeagentur aller Zeiten mutiert.

Vielleicht wäre auch das anders, wenn es mehr politisches Interesse gäbe, wenn die Menschen gute Zeitungen kaufen und bezahlen würden, wenn dadurch Profijournalisten finanziert und angesehen wären.

Aber offensichtlich waren die Herren und Damen der vierten Gewalt so klamm, daß sie sich nicht trauten Trump wirklich zu konfrontieren. Anderenfalls wäre er eben nicht mehr in die Shows gekommen und die Werbeeinnahmen wären weggesackt. Werbeeinnahmen, von denen News-Unternehmen abhängig sind, weil die Millennials der Kostenlos-Kultur frönen und meinen im Internet müsse man nicht factchecken und nicht bezahlen.

Bißchen Twitter und Instagram reicht doch, um informiert zu sein.

Und der Abschluß-Witz des Tages.

Nach der absolut blamablen Interviewvorstellung des NBC-Kollegen Matt Lauer, der Trump bereitwillig und ohne Nachfragen auf dem Leim gegangen war, soll es nun heute Lester Holt besser machen.

Factchecken darf er zwar nicht, weil Trumpianer das nicht wollen, aber er könnte womöglich nach einer offensichtlichen Trump-Lüge Clinton das Wort geben.

Der GOPer ist schon mal prophylaktisch entsetzt und log drauf los, diese Debatten seien ohnehin „rigged“ (genau wie die Vorwahlen und Hauptwahlen).

[….] Trump hingegen spricht seit Wochen davon, dass die Wahl manipuliert und er als Anti-Establishment-Kandidat benachteiligt werde. Seine Liebe zu Verschwörungstheorien bewies er mit diesem Kommentar bei Fox News: "Lester ist ein Demokrat. Ich meine, sie sind alle Demokraten. Okay? Es ist einfach ein unfaires System." [….]

(Matthias Kolb, 26.09.16)

Konkrete Fragen? Hu, wie unfair. So einer muß ja gegen ihn sein.

Nun ist Lester Holt aber seit 13 Jahren Mitglied der Republikaner, also Trumps Partei, also mitnichten Demokrat.

Eine der vielen Trump-Lügen.

Auf diese Lüge angesprochen, erklärte die Großlügnerin und Trump-Kampagnenchefin Kellyanne Conway allerdings, es wäre keine Lüge, da ihr Chef nun mal die Fakten nicht gekannt hätte.

Ach sooo, na dann ist alles in Ordnung.

Donald Trump’s campaign manager Kellyanne Conway says the candidate didn’t lie when her erroneously labeled NBC Nightly News anchor Lester Holt, a registered Republican, as a Democrat. Holt will moderate Monday night’s presidential debate at Hofstra University. In an interview on MSNBC’s Morning Joe, Conway said in order to lie, Trump would have had to know Holt’s party registration to begin with.

“I don’t know that he knew what Lester Holt’s voter registration was,” she said. “He didn’t lie. A lie would mean that he knew the man’s party registration.”

(Time 26.09.2016)

Aber bevor man sich allzu sehr empört; Angela Merkel tat das auch schon, als sie rumhetzte, es ginge nicht an, daß die Griechen so viel Geld von der EU bekämen und dann mehr Urlaub als wir machten.

Als herauskam, daß Merkel glatt gelogen hatte – die Jahresarbeitszeit in Griechenland liegt fast 25% über der in Deutschland, verkündete Merkels Regierungssprecher, die Kanzlerin habe das nicht gewußt und somit auch nicht gelogen.

Das Ende ist bekannt: Merkel wurde mit Rekordergebnis wiedergewählt.